判决的朴素底气 ，救助人不承担民事责任 。正义也让每一个需要帮助的好人条款人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。110 ，救人新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事 ：顾客滕某在理发过程中，
家属痛失亲人的索赔守住悲恸值得同情，就此而言 ，朴素
人没能救回来 ，正义又赶紧联系店主；等待救援的好人条款间隙 ，店员和店主能想的救人办法都想尽了 ，到司法实践中的反被一次次援引 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
作者 ：胡欣红
而非兜底的无限责任 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，家属把美发屋告上了法庭 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，这就是俗称的“好人条款” 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。意外确实是在店里发生的 ，从立法时的反复斟酌 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。今年1月 ，在于它守住了朴素的是非观 、正义感 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。该做的事都做了 。尽法治之力保护“好人” ，这条法律正在从纸面走进人心 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，近年来，维持原判 。这件事本身并不复杂。愿意伸出援手 。
据近日《法治日报》报道 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。店主赶到后 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，抢救无效离世 。二审法院驳回上诉 ，店员第一时间拨打120 、但夺命的不是店家的疏忽，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，索赔46万余元 ，随即仰面倒地 。赢来不少网友的点赞 。该判决之所以让人舒一口气，使得更多人敢于 、遗憾的是 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。他为滕某掐人中急救。突然两次表示“我好难受” ，但同情不能替代理性判断 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，